Debilita la lucha contra la opresión neuronormativa el centrarla en definir quién es neurodivergente desde unos criterios rígidos —con frecuencia cercanos al paradigma de la patología o el supremacismo— y contrarios al espíritu desde el que se acuñó la palabra “neurodivergente”.

Creo que dicho afán clasificatorio, que trabaja desde las dicotomías, que no tiene en cuenta matices y superposiciones, que separa a sujetos de opresión en lugar de unirles, fortalece la neuronorma en lugar de luchar contra ella.

No dejo de pensar en la frase de Audre Lorde: “Las herramientas del amo nunca derribarán la casa del amo”.

Me parece que están usando a la neurodivergencia como “club social” —dónde se reserva el derecho de admisión— en lugar de una herramienta contra la opresión neuronormativa.

Creo que estas actitudes también nos impiden ver el alcance y complejidad de un problema social con muchos más sujetos políticos de los que se reconocen actualmente.

¿Quizás ven la neurodivergencia como algo solamente identitario y no una herramienta de lucha?

¿Quizás les es difícil reconocer que no es nuestra “neurología”/”biología” la que nos oprime sino un sistema neuronormativo?

No sé si van viendo similitudes con situaciones donde ciertos grupos quieren limitar quién es el sujeto político de la lucha a lo “biológico”

Otras veces son actitudes de no considerar “neurodivergente” a quien, si bien es clara víctima de opresión neuronormativa, el sistema le considera “rehabilitable”.

¿Ven cómo se termina definiendo la neurodivergencia desde los valores del sistema cuando lo volvemos excluyente?

[Descripción de la imagen: fondo verde claro con el siguiente texto en letras negras: “¿Quizás ven la neurodivergencia como algo solamente identitario y no una herramienta de lucha?

¿Quizás les es difícil reconocer que no es nuestra “neurología”/”biología” la que nos oprime sino un sistema neuronormativo?”]